伴随共享单车的迅猛发展，诸如车辆无序投放、乱停乱放，资金安全、信息安全等问题为社会广泛关注，由此也引发了共享单车是不是分享经济、要不要对其设准入门槛、要不要对其进行数量管控等一系列治理话题的讨论。
对这些问题应该怎么看，政府、企业、社会应该怎么办？刚刚发布的《关于鼓励和规范互联网租赁自行车发展的指导意见》（简称《指导意见》）提供了思路、给出了答案。总结起来，关键词有两个——“鼓励”和“规范”，总体思路是“包容审慎”。
为什么要鼓励？从现实看，过去政府为鼓励绿色出行没少想办法，投入大量财政资金，大力发展公共租赁自行车。购置车辆，维护管理，钱没少花，效果却不理想。共享单车的出现，较好解决了这一难题。政府不仅不用再花这笔钱，还省去了维护管理的麻烦，何乐而不为？
再者，与网约车不同，共享单车不会占用过多道路资源，有利于改善城市出行结构、缓解城市道路拥堵，有效解决了群众“最后一公里”出行难题，还是“零排放”。显然，应该将其列入推动现代化城市可持续发展的选项。
从理论上看，共享单车是不是分享经济，也是争议纷纷。有专家认为，共享单车是分享经济的一种形态，值得鼓励。有人却认为，共享单车企业的目的是营利，投放市场的单车不属于闲置资源，因此是“伪分享”，不应被鼓励。
什么是分享经济？目前还没有统一的定义。概念无定论，何必为此纠缠？不如从实际出发，看是否符合整体公共利益。如上所述，共享单车符合绿色可持续的现代城市发展理念，这也就从根本上决定了我们该以什么样的态度对待它。《指导意见》旗帜鲜明——“鼓励”。
与此同时，应正视共享单车引发的各类问题，但前提是搞清楚这些问题的症结所在。如单车无序投放、乱停乱放问题。有人认为主要是车辆投放过量，企业线下管理责任不落实所致。这也让一些地方产生了对其进行数量管控的冲动。
不可否认，企业为了抢占市场，短期内确实存在无序投放的问题，但从企业角度考虑，没有一家愿意这么干。如果一辆单车不能被有效使用，甚至不能达到一定的使用频率，便无法营利，也必将成为其负资产。也就是说，企业逐利的需要，加上市场竞争机制的作用，会自然淘汰那些相对过剩的运力。
从另一个角度看，投放车辆是否过多，与城市现有配套设施和完善配套设施的能力有关。
前不久，《中国交通报》记者在兰州发现，整个城市的自行车道缺失严重。类似这类城市，哪怕是投放进去少量的共享单车，也必然出现无序、“过量”等问题。而要短时间内补齐这种“短板”，显然对当地政府是一种压力。
北京市的自行车道则总体较为完善，因此对共享单车更为宽容。我们注意到，当地政府正在通过进一步完善自行车路网、道路标志标识，以及划设共享单车专用停车区、督导企业加强高峰期主要交通站点的车辆调度等措施，积极改善自行车出行环境。
而乱停乱放问题的产生，除了和市民的不文明使用习惯有关外，与停车区缺失、停车区域设置不合理等不无关系。没车位，自然停在哪里都是“乱”。停车区域与使用者的使用习惯不匹配，则难免引发随意停放问题。
也就是说，由共享单车引发的问题，与企业、社会、政府都有关系，治理和解决这些问题，绝不仅仅是某一方的责任，需要各方共同努力。
为此，《指导意见》提出“多方共治”的原则，对政府提出“完善自行车交通网络”“自行车停车点位设置和建设”等指导意见，对企业提出“规范运营服务行为”“加强线上线下服务能力建设”“保障用户资金和网络信息安全”等要求。同时明确，要充分发挥行业协会等作用，形成全社会共同参与的治理体系。可见，《指导意见》综合权衡了各方面关系和因素，具有现实针对性，也具有科学指导意义。
值得注意的是，在落实《指导意见》的过程中，需要避免被一种错误观点误导。
有人认为，共享单车占用了大量公共资源，包括相关配套设施占用的公共空间、政府为完善相关配套设施投入的财政资金等，让纳税人为企业埋单不合适。
难道没有共享单车，就不用完善自行车道，就不用划自行车停放区，就不用管理引导，就不用财政投入，就不用纳税人埋单了吗？单纯从企业利益、部门利益，甚至从眼前利益出发，这个账都不划算。而从缓堵、环保、提高出行效率等宏观视野和城市发展的长远目标看，政府积极参与治理并引导共享单车发展，显然更有利于降低城市综合治理成本。
因此，对于共享单车，各地应深刻领会《指导意见》精神，结合属地特点，守好各类安全底线，搞好宏观调控，维护好整体公共利益，其他的事，就放手让企业去干吧！
